Фитобиотики в рационах кур-несушек различных кроссов, влияние генотипа на оплату корма

Представлены результаты ввода фитогенных кормовых добавок из местных растительных ресурсов в рационы кур яичного направления продуктивности различных генотипов. Определена степень усвоения (переваримости, использования) питательных веществ корма и конверсия потребленных кормов (затраты корма на 10 шт. яиц и на 1 кг яичной массы). Проанализированы затраты обменной энергии и протеина корма на единицу произведенной продукции. Состав изучаемых фитогенных кормовых добавок: 1,5% (от основного рациона) муки бурых морских водорослей (ламинарии) и 1,5% – муки из местных дикоросов. Установлено, что их применение в рационах кур-несушек способствует интенсификации обменных процессов, происходящих в организме всех генотипов птицы. Усвоение гигровлаги потребленного корма за анализируемые периоды возросло на 2,9–3,6%, переваримость протеина – на 2,9–4,3%, жира – на 3,1–4,0%, БЭВ – на 3,9–4,6%, использование азота – на 4,9–5,9% к контрольным показателям каждого генотипа. Интенсификация обменных процессов способствовала повышению оплаты корма продукцией. Снижение затрат корма на производство 10 шт. яиц составило 5,5–7,3%, на 1 кг яичной массы – 8,4–13,9% к контролю. Уменьшились затраты обменной энергии и протеина корма на производство единицы продукции. В результате анализа полученных данных выявлено, что куры-несушки всех генотипов положительно реагировали на включение в основной рацион биологически активной кормовой добавки. Наиболее «отзывчивым» генотипом (кроссом) на поступление с рационом нутриентов, входящих в состав фитогенной кормовой добавки, является кросс «Декалб Уайт». Птица данного кросса показала наиболее высокие результаты интенсивности обменных процессов организма и оплаты корма продукцией.

1. Чуприна Н. Интенсивное развитие птицеводства // Птицеводство. 2011. № 8. С. 2–5.

2. Schokker D., Jansman A.J., Veninga G., de Bruin N., Vastenhouw S.A., de Bree F.M. Perturbation of microbiota in one-day old broiler chickens with antibiotic for 24 hours negatively affects intestinal immune development // BMC Genomics, 2017. Vol. 18 (1). P. 241–254. DOI: 10.1186./s12864-017-3625-6.

3. Gustafson R.H., Bowen R.E. Antibiotic use in animal agriculture // Biology Journal of Applied Microbiolog. 1997. Vol. 83 (5) P. 531–

4. DOI: 10.1046/j.1365-2672.1997.00280.x.

5. Steiner T., Syed B. Phytogenic Feed Additives in Animal Nutrition. In: Máthé Á. (eds) // Medicinal and Aromatic Plants of the World, 2015, Vol. 1 P. 403–423.

6. Пи Ниваль Коллен. Морские водоросли – прогресс в создании кормовых добавок // Птица и птицепродукты. 2014. № 3. С. 40–42.

7. Старикова Н.П. Биологически активные добавки: состояние и проблемы: монография. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП. 2005. 124 с.

8. Егоров И., Струкова Г. Использование травяной муки в птицеводстве // Птицеводство. 2013. № 8. С. 2–6.

9. Егоров И.А. Ценный корм для птицы // Птицеводство. 2014. № 06. С. 22–24.

10. Манукян В. Ценный природный корм // Животноводство России. 2012. № 4. С. 19–20.

11. Tajodini M., Saeedi H., Moghbeli P. Use of black pepper, cinnamon and turmeric as feed dditives in the poultry industry // World’s Poultry Science Journal. 2015. Vol. 71 (1) P. 175–183.

12. Кавтарашвили А.Ш., Новоторов Е.Н., Рисник Д.В. Роль каротиноидов при биофортификации пищевых яиц кур (Gallus gallus L.) ω-3 полиненасыщенными жирными кислотами, витамином и селеном // Сельскохозяйственная биология. 2020. Т. 55. № 4. С. 738–749.

13. Игнатович Л.С. Травяная мука вместо антибиотиков // Животноводство России. 2013. № 1. С. 15.

14. Игнатович Л.С. Эффективность применения в рационах кур-несушек многокомпонентных кормовых добавок на основе травяной муки различного состава // Дальневосточный аграрный вестник. 2016. № 3 (39). С. 49–55.