Влияние погодных условий на вариабельность физиологических параметров листа у сортов груши

Представлены результаты изучения адаптационного потенциала многолетних плодовых культур в зависимости от климатических изменений. Произведена оценка физиологического состояния некоторых сортов груши в течение летних периодов в 2021, 2022 гг. на территории плодовых насаждений Краснодарского края. Исследованы два российских сорта (Фламенко, Люберская) и два европейских (Конференция, Вильямс). Для усиления негативного воздействия летних стрессовых факторов проведен эксперимент по искусственному высушиванию свежесобранных листьев груши при постоянной комнатной температуре. До и после стресса определяли относительное содержание воды в листьях и выход электролитов по общепринятым методикам. Установлено, что относительная влажность воздуха является важным фактором для нормального развития листа, и изменение ее показателей в летние месяцы скоррелировано с вариабельностью значений стрессового параметра листьев груши – с выходом электролитов. Выявлено, что широко распространенный европейский сорт Конференция оказался наиболее восприимчивым к воздействию искусственного стресса. После кратковременного высушивания для данного сорта было характерно резкое увеличение выхода электролитов до ~36 % на фоне значительного снижения относительного содержания воды в листьях (71–73 %), что обусловлено развитием окислительных процессов, приводящих к нарушению целостности клеточных мембран. Отечественные сорта Фламенко и Люберская, а также европейский сорт Вильямс, напротив, по исследованным физиологическим параметрам не имели сильных различий (изменение физиологических параметров составило от 1,1 до 1,3 раза), что позволило их определить как более устойчивые сорта к данному типу стрессового воздействия.

1. Можар Н.В. Реакция сортов груши на изменения условий среды в весенний период // Научные труды СКФНЦСВВ. 2021. Т. 31. С. 71−74. DOI: 10.30679/2587-9847-2021-31-71-74.

2. Gong Z., Xiong L., Shi H., Yang S., Herrera-Estrella L.R., Xu G. et al. Plant abiotic stress response and nutrient use efficiency // Science China Life Sciences. 2020. Vol. 63 (5). P. 635−674. DOI: 10.1007/s11427-020-1683-x.

3. Bandurska H. Drought stress responses: coping strategy and resistance // Plants. 2022. Vol. 11. P. 922. DOI: 10.3390/plants11070922.

4. Kumar S., Sachdeva S., Bhat K.V., Vats S. Plant responses to drought stress: physiological, biochemical and molecular basis // Biotic and abiotic stress tolerance in plants. Singapore: Springer Nature Singapore Pte Ltd. 2018. Р. 1−25. DOI: 10.1007/978-981-10-9029-5_1.

5. Hasanuzzaman M., Borhannuddin Bhuyan M.H.M., Zulfiqar F., Raza A., Mohsin S.M., Mahmud J.A., Fujita M., Fotopoulos V. Reactive oxygen species and antioxidant defense in plants under abiotic stress: revisiting the crucial role of a universal defense regulator // Antioxidants. 2020. Vol. 9. P. 681. DOI: 10.3390/antiox9080681.

6. Kalamartzis I., Menexes G., Georgiou P., Dordas C. Effect of water stress on the physiological characteristics of five basil (Ocimum basilicum L.) cultivars // Agronomy. 2020. Vol. 10. P. 1029. DOI: 10.3390/agronomy10071029.

7. Dbara S., Boussetta W., Hafi M., Mars M. Performance assessment of three old pear cultivars (Pyrus communis L.) to cope drought caused by climate change // Journal of Horticulture and Post-harvest Research. 2021. Vol. 4 (3). P. 351−366. DOI: 10.22077/jhpr.2021.4064.1192.

8. Mihaljevic I., Vuleti M.V., Simic D., Tomas V., Horvat D. et al. Comparative study of drought stress effects on traditional and modern apple cultivars // Plants. 2021. Vol. 10. P. 561. DOI: 10.3390/plants10030561.

9. Mishko A., Sundyreva M., Zaremuk R., Mozhar N., Lutskiy E. Effects of drought on the physiological parameters of fruit crops leaves // BIO Web of Conferences: Biologization, Krasnodar. 2021. Vol. 34. Р. 01009. DOI: 10.1051/bioconf/20213401009.

10. Теммоев М.И., Иванова З.А., Шибзухов З.С., Тхазеплова Ф.Х., Нагудова Л.Х. Сравнительная оценка устойчивости разных сортов груши к засухе, для выращивания в предгорной зоне Кабардино-Балкарии // International agricultural journal. 2022. № 3. С. 1072−1084. DOI: 10.55186/25876740_2022_6_3_7.

11. Bielsa F.J., Irisarri P., Errea P., Pina A. Genetic diversity and structure of local pear cultivars from mountainous areas from Aragon (North-eastern Spain) // Agronomy. 2021. Vol. 11. P. 1778. DOI: 10.3390/agronomy11091778.

12. Da Silva G.J., Villa F., Grimaldi F., Da Silva P.S., Welter J.F. Pear (Pyrus spp.) breeding // Advances in plant breeding strategies: fruits (V. 3). Switzerland: Springer, 2018. P. 131−164. DOI: 10.1007/978-3-319-91944-7.

13. Киселёва Н.С. Оценка коллекционных сортов и гибридов груши по степени устойчивости к повышенным температурам летнего периода методом флуктуирующей асимметрии // Субтропическое и декоративное садоводство. 2019. Т. 68. С. 63–71. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=37623386&ysclid=llkr3xvjw0497315820.

14. Чакалова Е.А. Оценка засухоустойчивости сортов и перспективных форм груши // Бюллетень ГНБС. 2022. Вып. 143. С. 107−114. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-zasuhoustoychivosti-sortov-i-perspektivnyh-form-grushi?ysclid=llkr782f8p988586463.