Особенности кислород-независимого метаболизма нейтрофилов у животных, сенсибилизированных неагглютиногенным штаммом бруцелл

Представлены результаты оценки особенностей функционирования неферментных систем нейтрофилов периферической крови морских свинок до иммунизации и на 7, 14, 21, 28, 42, 55, 69, 125-е сутки после иммунизации R-штаммом бруцелл. Для исследования сформированы две группы морских свинок линии агути: контрольную и опытную. Опытные животные иммунизированы суспензией из штамма Brucella abortus 16/4 в дозе 1 млрд КОЕ/мл подкожно, контрольные свинки были интактны к бруцеллезу. Активность антимикробных систем оценивали путем определения показателей катионных белков фотометрическим способом в спонтанном и индуцированном вариантах. В качестве специфических индукторов при постановке реакции использовали экспериментальные образцы бруцеллезных антигенов. Установлено, что применение в тесте с катионными белками в качестве индукторов дезинтегратов бруцелл в концентрации 50 мкг/мл и корпускулярных антигенов в концентрации 100 мкг/мл по белку оказывает стимулирующий эффект на интенсивность выработки катионных белков в клеточной взвеси лейкоцитов. Во все сроки наблюдения произведен подсчет индексов стимуляции как отношение показателя стимулированной пробы к показателю пробы без антигенной нагрузки. В ходе исследования отмечено два пика стимулирующей активности катионных белков: максимальный подъем индексов стимуляции наблюдали на 14-е сутки после иммунизации и менее выраженный подъем – на 28-е сутки. Пик выработки агглютинирующих антител пришелся на 21-е сутки после иммунизации, комплементсвязывающих антител – на 21–28-е сутки, менее интенсивный подъем титров агглютинирующих и комплементсвязывающих антител отмечен на 69-е сутки. В эти сроки выявлено снижение стимулированной активности катионных белков нейтрофилов. Установлено, что пик активности неферментных катионных белков нейтрофилов опережает пик гуморального иммунного ответа.

1. Elrashedy A., Gaafar M., Mousa W., Nayel M., Salama A., Zaghawa A., Elsify A., Dawood A.S. Immune response and recent advances in diagnosis and control of brucellosis // German Journal of Veterinary Research. 2022. Vol. 2 (1). P. 10–24.

2. Gheibi A., Khanahmad H., Kashfi K., Sarmadi M., Khorramizadeh M.R. Development of new generation of vaccines for Brucella abortus // Heliyon. 2018. Vol. 4 (12). DOI: 10.1016/j.heliyon.2018.e01079.

3. Воробьев А.Л., Жакупбаев А.Ш., Гордиенко Л.Н., Воробьев Н.Н., Акулов В.И., Акулов И.В. Экология бруцелл и диагностика бруцеллеза (обзор) // Ветеринарная патология. 2022. № 4 (82). С. 28–34. DOI: 10.23947/1682-5616-2022-4-28-34.

4. Simpson G.J., Marcotty T., Rouille E., Chilundo A., Letteson J., Godfroid J. Immunological response to Brucella abortus strain 19 vaccination of cattle in a communal area in South Africa // Journal of the South African Veterinary Association. 2018. Vol. 3 (1). P. 18–23. DOI: 10.4102/jsava.v89i0.1527.

5. Веселовский С.Ю. Проблемы формирования эпизоотического благополучия по бруцеллезу в современных условиях на трансграничных территориях Российской Федерации и Республики Казахстан // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2022. № 1 (93). С. 187–191.

6. Гордиенко Л.Н., Новиков А.Н., Куликова Е.В. Динамика развития эпизоотического процесса в свежем очаге бруцеллеза, возникшем на фоне длительного благополучия // Ветеринария. 2023. № 6. С. 16–19. DOI: 10.30896/0042-4846.2023.26.6.16-19.

7. Аракелян П.К., Трегубов А.Н., Вергун А.А.,Ильин Е.Н., Димова А.С., Димов С.К., Янченко Т.А. Роль специфической профилактики в контроле эпизоотического процесса бруцеллеза крупного рогатого скота // Ветеринария. 2021. № 11. С. 28–32.

8. Салмаков К.М., Косарев М.А. Совершенствование системы специфической профилактики бруцеллеза крупного рогатого скота с применением вакцины из штамма B. abortus 82 и препарата из штамма B. abortus R-1096 // Ветеринария. 2023. № 8. С. 9–13. DOI: 10.30896/0042-4846.2023.26.8.09-13.

9. Moreno E., Barquero-Calvo E. The role of neutrophils in brucellosis // Microbiology and Molecular Biology Reviews. 2020. Vol. 84 (4). DOI: 10.1128/MMBR.00048-20.

10. Celli J. The intracellular life cycle of Brucella spp. // Microbiology spectrum. 2019. Vol. 7. P. 101–111. DOI: 10.1128/microbiolspec.BAI-0006-2019.

11. Сакидибиров О.П., Дмитриев А.Ф. Критерии оценки сущности функционирования инфекционных паразитарных систем хронических инфекций // Известия Дагестанского ГАУ. 2023. № 2 (18). С. 126–130.

12. Çelik M., Ceylan M.R., Altındağ D., Dinçer N.G., Alkan S. Diagnostic significance of hematological parameters in brucellosis // Journal of clinical medicine of Kazakhstan. 2023. Vol. 20 (1). P. 50–55. DOI: 10.23950/jcmk/12929.

13. Микаилов М.М., Будулов Н.Р., Гунашев Ш.А., Алиев А.Ю., Яникова Э.А., Халиков А.А., Черных О.Ю. Иммунобиологические показатели коров при сочетанном течении лейкоза и бруцеллеза // Ветеринария. 2023. № 12. С. 17–21. DOI: 10.30896/0042-4846.2023.26.12.17-21.

14. Avila-Calderón E.D., Flores-Romo L., Sharon W., Donis-Maturano L., Becerril-García M.A., Arreola M.G.A., Reynoso B.A., Güemes F.S., Contreras-Rodríguez A. Dendritic cells and Brucella spp. interaction: the sentinel host and the stealthy pathogen // Folia Microbiologica. 2020. № 65. P. 1–16. DOI: 10.1007/s12223-019-00691-6.

15. Абдессемед Д., Агольцов В.А., Веселовский С.Ю., Попова О.М., Красникова Е.С., Семиволос А.М., Девришов Д.А. Значение клеточных факторов иммунитета при применении экологически безопасной сплит-конъюгированной противобруцеллезной вакцины в сочетании с иммуномодуляторами // Теоретическая и прикладная экология. 2020. № 2. С. 172–179. DOI: 10.25750/1995-4301-2020-2-172-179.

16. Матвиенко А.Д., Логвиненко О.В., Ракитина Е.Л., Костюченко М.В., Пономаренко Д.Г. Бактерицидный потенциал фагоцитов в условиях бруцеллезной суперинфекции // Бактериология. 2022. Т. 7. № 3. С. 49–50.