Ферментативная активность почвы при внесении рисовой соломы и биодеструкторов

Крайне важным способом восполнения и поддержания плодородия почвы выступает экологически безопасный метод – использование растительных остатков. Для ускорения процессов деструкции пожнивных остатков применяют микробные препараты. Активность ферментов отражает функционирование почвенной биоты, ее способность ускорять распад поступающей в почву органики. Цель – исследовать динамику изменения ферментативной активности лугово-черноземной почвы при внесении рисовой соломы и комплекса микробных препаратов целлюлозоразрушающих микроорганизмов. Оценку ферментативной активности проводили в 2026 г. в условиях серии модельных опытов в прямоугольных емкостях, наполненных 40 кг лугово-черноземной почвы из рисового чека Краснодарского края. Рисовую солому после измельчения распределили по емкостям и обрабатывали микробным препаратом на основе ассоциации микроорганизмов с высокой целлюлозолитической активностью и штаммов бактерий с комплексом полезных свойств (КМП ЦМ). Повторность шестикратная. Интенсивность биохимических процессов в почве оценивали по динамике активности ферментов гидролаз и ок сидоредуктаз: целлюлазы, инвертазы, протеазы, пероксидазы и полифенолоксидазы. Результаты исследований указывают на рост ферментативной активности при обработке растительных остатков КМП ЦМ: протеазы (на 2–6%), целлюлазы (на 12–60), инвертазы (на 9–96), полифенолоксидазы (на 24–125), пероксидазы (на 100–119%) в сравнении с контролем на протяжении всего эксперимента. Это свидетельствует о том, что использование комплексных микробных препаратов для ускорения разложения соломы риса способствует увеличению биоактивности почвы, интенсификации процессов трансформации органического вещества и представляет практический интерес для внедрения в агропроизводство.

1. Чебыкина Е.В., Таран Т.В., Котяк П.А., Казнина М.А. Агрохимическая оценка длительного применения соломы и минеральных удобрений на дерново-подзолистой глее ватой почве // Вестник АПК Верхневолжья. 2023. № 4 (64). С. 5–13. DOI:10.35694/YARCX.2023.64.4.001.

2. Никитинa Д.А., Семенов М.В., Чернов Т.И., Ксенофонтова Н.А., Железова А.Д., Ива нова Е.А., Хитров Н.Б., Степанов А.Л. Микробиологические индикаторы экологических функций почв (обзор) // Почвоведение. 2022. № 2. С. 228–243. DOI: 10.31857/S0032180X22020095.

3. Кольцова Т.Г., Кулагина В.И., Сунгатулли на Л.М., Андреева А.А., Рупова Э.Х. Оценка ферментативной активности серых лесных почв в органических и традиционных агроценозах Предкамья Республики Татарстан // Российский журнал прикладной экологии. 2022. № 3. С. 34–42. DOI: 10.24852/2411-7374.2022.3.35.43.

4. Товстик Е.В., Олькова А.С. Оценка влияния факторов абиотической природы на ферментативную активность почвы // Экобиотех. 2021. Т. 4. № 2. С. 128–134. DOI: 10.31163/2618-964X-2021-4-2-128-134.

5. Kurmanbayev A.A., Mussayeva K.K., Yer mek Sh.G. Soil biological activity and its indi cators in soil quality monitoring: mini-review // Почвоведение и агрохимия. 2023. N 3. P. 99 108. DOI: 10.51886/1999-740Х_2023_3_99.

6. Fierer N., Wood S.A., de Mesquita C.P.B. How microbes can, and cannot, be used to assess soil health // Soil Biology and Biochemistry. 2021. Vol. 153. P. 108111. DOI: 10.1016/j.soil bio.2020.108111.

7. Dou S., Shan J., Song X., Cao R., Wu M., Li Ch., Guan S. Are humic substances soil microbial residues or unique synthesized compounds? A per spective on their distinctiveness // Pedosphere. 2020. Vol. 30 (2). P. 159–167. DOI: 10.1016/S1002-0160(20)60001-7.

8. Заварзина А.Г., Данченко Н.Н., Демин В.В., Артемьева З.С., Когут Б.М. Гуминовые вещества – гипотезы и реальность (обзор) // Почвоведение. 2021. № 12. С. 1449–1480. DOI: 10.31857/S0032180X21120169.

9. Поволоцкая Ю.С. Общее представление о почвенных ферментах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. Т. 1. № 40. С. 21–23. DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10005.

10. Lee S.-H., Kim M.-S., Kim J.-G., Kim S.-O. Use of Soil Enzymes as Indicators for Contaminated Soil Monitoring and Sustainable Manage ment // Sustainability. 2020. Vol. 12. P. 8209. DOI:10.3390/su12198209.

11. Qu Y., Tang J., Liu B., Lyu H., Duan Y., Yang Y., Wang S., Li Zh. Rhizosphere enzyme activities and microorganisms drive the transformation of organic and inorganic carbon in saline-alkali soil region // Scientific Reports. 2022. Vol. 12 (1). P. 1314.

12. Магда Е.В., Мазиров М.А., Зинченко М.К. Активность каталазы и инвертазы при различной интенсивности механической обработки почвы // Владимирский земледелец. 2022. № 2 (100). С. 24–30. DOI:10.24412/2225-2584-2022-2-24-30.

13. Власенко Н.Г., Теплякова О.И. Разложение целлюлозы в прикорневой зоне яровой пшеницы, возделываемой с применением препаратов БиоВайс, ТурМакс и азотного удобрения // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2022. Т. 52. № 2. С. 5–11. DOI: 10.26898/0370-8799-2022-2-l.

14. Сарычев А.Н., Михальков Д.Е., Вдовенко А.В., Воробьева О.М. Агроэкологические условия возделывания озимой пшеницы под защитой лесных полос // Аграрный вестник Урала. 2021. № 1 (204). С. 11‒20. DOI: 10.32417/1997-4868-2021-204-01-11-20.

15. Song Y., Wu T., Zhang X., Chen Z., Peng A. Soil enzyme-catalyzed humification of phenolic com pounds: implications for the environmental fate and risk of emerging contaminants // Environmental Geochemistry and Health. 2026. Vol. 48. N 1. P. 29. DOI: 10.1007/s10653-025-02912-z.