Активность сорных растений в посевах полевых культур степной зоны Краснодарского края

В агрофитоценозах полевых культур в западной части степной зоны Краснодарского края произрастают более 150 видов сорных растений, из которых лишь 38 проявляют себя активными в той или иной степени в ценофлоре агрофитоценозов. Выявлено, что наибольшую активность проявили 9 видов, показатели требовательности которых к фактору тепла (сумма активных температур выше +5 °С = 1366–3536) были наиболее близки к показателям тепло- обеспеченности зоны обследования (3400–3800 °С). Они засоряли посевы всех обследованных полевых культур (подсолнечника, кукурузы, пшеницы озимой, овса, сои, люцерны, картофеля): Ambrosia artemisiifolia L., Convolvulus arvensis L., Cirsium setosum (Willd.) Bess., Amaranthus retroflexus L., Chenopodium album L., Echinochloa crusgalli (L.) Beauv., Abutilon theophrastii Medik., Persicaria maculosa S.F. Gray, Lactuca serriola L. Менее активными были виды, пределы показателей оптимального уровня требовательности которых к фактору тепла (сумма активных температур выше +5 °С = 1152–2078) были заметно ниже, чем у видов предыдущей группы: Lactuca tatarica (L.) C.A. Mey., Descurainia sophia (L.) Webb. ex Prantl, Sinapis arvensis L., Amaranthus blitoides S. Watson., Taraxacum officinale Wigg., Portulaca oleraceae L. Агрофитоценозы всех полевых культур включали еще 19 главным образом довольно- и малоактивных видов. Пределы показателей оптимальной требовательности этих видов к фактору тепла в зоне вредоносности (сумма активных температур выше +5 °С = 953–2107) значительно ниже, чем у видов в первой и второй группах, и более значительно отличаются от показателей теплообеспеченности зоны обследования. Выявленное соотношение видов разной активности будет сохраняться при условии сохранения погодно-климатических условий в зоне исследования, а также при поддержании современного уровня технологии возделывания полевых культур, оно составит содержание многолетнего регионального прогноза, включая названные выше виды, которые будут наиболее активно оказывать вредоносное влияние на рост и развитие культурных растений. 

1. Павлюшин В.А., Ганнибал Ф.Б. За гарантированную защиту урожая и достижение экологической безопасности в агроэкосистемах // Защита и карантин растений. 2019. № 10. С. 3–10.

2. Артохин К.С. «Белые пятна» фитосанитарного мониторинга // Защита и карантин растений. 2023. № 2. С. 5–9. DOI: 10.47528/10268634_2023_2_5.

3. Афонин А.Н., Федорова Ю.А., Ли Ю.С. Характеристика частоты встречаемости и обилия амброзии полыннолистной (Ambrosia artemisiifolia L.) в связи с оценкой потенциала ее распространения на европейской территории России // Российский журнал биологических инвазий. 2019. Т. 12. № 2. С. 30–38.

4. Афонин А.Н., Кулакова Ю.Ю., Федорова Ю.А. Технологии моделирования экологических ниш как инструмент анализа фитосанитарного риска // Вестник защиты растений. 2021. Т. 104. № 1. С 40–52. DOI: 10.31993/23086459-2021-104-1-14422.

5. Афонин А.Н., Баранова О.Г., Федорова Ю.А. Характеристика северной границы распространения Ambrosia artemisiifolia L. в Канаде в связи с определением экологических лимитов распространения вида на север // Вестник Томского государственного университета. Биология. 2020. № 50. С. 28–51. DOI: 10.7223/19988591/50/2.

6. Кучеров И.Б., Зверев А.А. Ценотические позиции бореальных видов растений в сообществах широколиственно-лесной зоны // Turczaninowia. 2021. Т. 24. № 3. С. 89–110. DOI: 10.14258/turczaninowia.24.3.8.

7. Коновалова И.С., Коновалов Д.Ю. Эколого-ценотическая активность видов среднетаежной флоры // Лесной журнал. 2022. № 6. С. 94–106. DOI: 10.37482/0536-1036-2022-694-106.

8. Коновалова И.С., Бабич Н.А., Коновалов Д.Ю. Биоразнообразие видов растений напочвенного покрова лесных питомников и их фитоценотическая активность // Лесной вестник. 2022. Т. 26. № 2. С. 5–13. DOI: 10.18698/25421468-2022-2-5-13.

9. Лепешкина Л.А., Клевцова М.А., Воронин А.А. Эколого-ценотическая роль чужеродных видов растений в лесных экосистемах городского округа г. Воронеж // Ученые записки Крымского Федерального университета имени В.И. Вернадского. Биология. Химия. 2020. Т. 6. № 1. С. 88–96. DOI: 10.37279/2413-17252020-6-1-88-96.

10. Коржов С.И., Трофимова Т.А., Бащев И.Б., Гранкин Е.А. Взаимоотношения культурного и сорного компонентов в агрофитоценозах // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2021. № 14 (4). С. 71. DOI: 10.53914/issn2071-2243_2021_4_65.

11. Третьякова А.С., Кондратков П.В. Сорные растения Южного Зауралья // Проблемы ботаники Южной Сибири и Монголии. 2021. Т. 20. № 1. С. 433–436. DOI: 10.14258/ pbssm.2021086.

12. Лунева Н.Н. Сорные растения и сорная флора как основа фитосанитарного районирования (обзор) // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 2021. Т. 182. № 2. С 139– 150. DOI: 10.30901/2227-8834-2021-2-139-150.

13. Лунева Н.Н. К вопросу сохранения фиторазнообразия на территориях агроэкосистем // Фиторазнообразие Восточной Европы. 2023. Т. 17. № 2. С. 49–75. DOI: 10.24412/20728816-2023-17-2-49-75.

14. Лунева Н.Н., Закота Т.Ю. О засоренности посадок картофеля в степной зоне Краснодарского края // Защита и карантин растений. 2023. № 5. С. 30–32. DOI: 10.47528/10268634_2023_5_30.

15. Голубев А.С. Изучение эффективности применения нового гербицида бенито на посевах сои // Вестник защиты растений. 2019. № 4 (102). С. 54–59. DOI: 10.31993/2308-64592019-4-102-54-59.

16. Голубев А.С., Борушко П.И. Эффективность применения нового гербицида на основе бентазона и тифенсульфурон-метила в посевах сои // Зернобобовые и крупяные культуры. 2020. № 3 (35). С. 67–72. DOI: 10.24411/2309348X-2020-11187.

17. Голубев А.С., Борушко П.И. Эффективность применения комбинированного гербицида акрис, сэ на основе диметенамида-р и тербутилазина в посевах подсолнечника // Масличные культуры. 2021. № 3 (187). С. 65–70. DOI: 10.25230/2412-608X-2021-3-187-65-70.

18. Савва А.П., Тележенко Т.Н., Суворова В.А. Трехкомпонентный гербицид «пиксель» для защиты посевов озимой пшеницы // Вестник КрасГАУ. 2021. № 10 (175). С. 42–48. DOI: 10.36718/1819-4036-2021-10-42-48.