Сравнение методов почвенной диагностики фосфора на черноземах Новосибирского Приобья

Представлены данные исследований по оценке трех химических методов почвенной диагностики фосфорного питания зерновых культур на черноземе выщелоченном. В полевых мелкоделяночных опытах (9 м2 ) в Искитимском (почва 1) и Ордынском (почва 2) районах Новосибирской области на фоне N60К60 под яровую пшеницу вносились разные дозы аммофоса – 30, 60 и 90 кг д.в./га. Исходное содержание подвижного фосфора в почвах по методу Чирикова показывало отсутствие потребности зерновых культур в добавочном внесении фосфорных удобрений, тогда как по методам Карпинского – Замятиной и Николова отчетливо прослеживалась недостаточная обеспеченность их фосфором. Полевые исследования свидетельствуют о высоком действии фосфорсодержащих удобрений. На почве 1 урожай зерна от дозы 30 кг Р2 О5 повысился на 0,28 т/га, или 11%, в сравнении с контролем. Максимальная эффективность удобрения наблюдалась при внесении 60 кг Р2 О5 . В опыте на почве 2, где заметно ниже обеспеченность Р2 О5 , положительное действие аммофоса наиболее отчетливо. Максимальная прибавка зерна получена от 90 кг Р2 О5 – 0,82 т/га (на 50% выше, чем на контроле). При внесении 90 кг фосфорных удобрений д.в/га наблюдалось значительное повышение коэффициента кущения растений. Повышение урожая зерна от добавочного фосфора происходило за счет увеличения массы колоса пшеницы. Так, на почве 2 масса колоса в вариантах Р60 и Р90 была соответственно на 23 и 36% выше, чем на контроле. Данные по динамике содержания подвижного фосфора в почве позволили предварительно оценить объективность трех изучаемых химических методов диагностики условий фосфорного питания. Подтверждена неадекватность стандартного метода Чирикова для целей почвенной диагностики на черноземе выщелоченном Новосибирского Приобья. Реальную обеспеченность зерновых культур фосфором отражали химические методы анализа почвы по Карпинскому – Замятиной и Николову. 

1. Волынкина О.В. Баланс питательных веществ на посевах сельскохозяйственных культур // Плодородие. 2020. № 4 (115). С. 13–16. DOI: 10.25680/S19948603.2020.115.04.

2. Шулико Н.Н., Хамова О.Ф., Воронкова Н.А., Тукмачёва Е.В., Дороненко В.Д. Влияние комплексного применения удобрений и биопрепаратов на эффективное плодородие чернозема выщелоченного и продуктивность ячменя // Агрохимия. 2019. № 2. С. 13–20. DOI: 10.1134/S0002188119020133.

3. Плотников А.М. Зависимость урожайности зерновых культур от содержания в почве доступных форм фосфора и калия // Вестник Курганской государственной сельскохозяйственной академии. 2019. № 1. С. 17–20.

4. Шакиров Н.С., Бикмухаметов З.М., Хисамова Ф.Ф., Сафиоллин Ф.Н. Изменение показателей плодородия серой лесной почвы и продуктивность культур в звене севооборота при внесении удобрений // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2020. Т. 15. № 2 (58). С. 59–65.

5. Нестеренко В.А., Лапушкин В.М. Влияние обеспеченности почв подвижным фосфором и доз азотных удобрений на формирование урожая и качество яровой пшеницы // Агрохимический вестник. 2021. № 1. С. 38–42. DOI: 10.24412/1029-2551-2021-1-007.

6. Котченко С.Г. Мониторинг состояния плодородия пахотных земель Тюменской области // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35. № 9. С. 11–14. DOI: 10.53859/02352451-2021-35-9-11.

7. Недбаев В.Н., Жиляков Д.И. Динамика содержания подвижных соединений фосфора в зональных почвах Курской области и урожайность сельскохозяйственных культур // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2022. № 5. С. 41–47.

8. Тютюнов С.И., Никитин В.В., Соловиченко В.Д., Карабутов В.П. Диагностические основы оптимизации минерального питания культур зерносвекловичного севооборота на черноземе типичном // Агрохимия. 2019. № 8. С. 77–82. DOI: 1134/S0002188119080118.

9. Аверкина С.С. Региональные особенности и оценка методов определения подвижных фосфатов в почвах Новосибирской области // Вестник НГАУ. 2019. № 3 (52). С. 7–16. DOI: 10.31677/2072-6724-2019-52-3-7-16.

10. Нечаева Т.В. Влияние калибровочных растворов на результаты определения содержания подвижного фосфора в почвах // Почвы и окружающая среда. 2022. Т. 5. № 4. С. 1–9. DOI: 10.31251/pos.v514.187.

11. Zaryab Khan, AftabTabasum, Dost Muhammad, Maria Mussarat, Javaid Hassan Comparative Analisis of Soil Phosphorus Deterrmination Methods and Their Correlation with Plant Phosphorus in Standing Wheat Crops // Turksh Journal of Agriculture – Food Science and Technology. 2024. N 12(4). P. 568–574. DOI: https//doi.org/10.24925/turjaf.v12i4.568-574.6393.

12. Сhristian Morel, Daniel Plenet, Alain Mollier. Calibration оf maize phosphorus status by plant-avialable soil P assessed by common and process-based approaches. Is it soil-specifie or not? // European Journal of Agronomu. 122. 2021. N 1–12. P. 126174.

13. Данилова А.А., Ткаченко Г.И., Колбин С.А., Фосфатный фонд почвы и отклик ее живой фазы на внесение удобрений // Вестник Омского государственного аграрного университета. 2022. № 3 (47). С. 33–40. DOI: 10.48136/2222-0364-2022-3.