Получение и апробация биопрепарата для растениеводства на основе куриного помета

Статья посвящена проблеме переработки птичьего помета. Рассмотрены биотехнологические приемы получения жидкого биопрепарата для растений на основе куриного помета. Исследования проведены на базе Всероссийского научно-исследовательского института мелиорированных земель (Тверская область). По итогам экспериментов подобраны оптимальные параметры процесса получения биопрепарата с использованием приема мягкой экстракции. Так как многие соединения присутствуют в курином помете в водорастворимой форме, при экстракции большая их часть переходит в раствор. При использовании жидких подкормок растения получают питание в виде концентрированного раствора, и такую их стимуляцию при необходимости можно осуществлять на протяжении всего вегетационного сезона. Экстрагировали подстилочный куриный помет годичной давности при температуре 70 ºС водным раствором хлористого натрия в разных концентрациях (3, 5 и 7%) и при разной продолжительности воздействия (2, 4 и 6 ч). Исследовав полученные вытяжки, определили оптимальный режим экстракции: соотношение исходного сырья и экстрагента – 1 : 10, концентрация раствора хлористого натрия – 5%, время экспозиции – 6 ч. При соблюдении указанных параметров в полученном биопрепарате наблюдалась высокая ферментативная активность: у каталазы она составила 2,45 Е/мл, у целлюлазы – 0,28 мкг глюкозы/0,2 г/сут, у инвертазы – 168 мг глюкозы/г/сут. Так же зафиксировано наибольшее содержание углеводов: редуцирующие сахара – 0,20%, глюко за – 0,10, фруктоза – 0,23%. Определялся благоприятный консорциум микрофлоры: количество смешанных микроорганизмов – 4,0×10⁷ КОЕ/мл, молочнокислых бактерий – 2,6×10⁵ КОЕ/мл. Эффективность биопрепарата определяли в лабораторном эксперименте по всхожести семян и развитию растений льна сорта Надежда. При обработке семян биопрепаратом достоверно увеличилась длина проростков (на 19,3% при дозе 5 мл/л, на 16,9% при дозе 10 мл/л, на 21,5% при дозе 15 мл/л), масса сухих проростков увеличилась более чем в 2–3 раза (во всех разведениях), что доказывает эффективность применения нового биопрепарата.

1. Рабинович Г.Ю., Трешкин И.А. Переработка разновозрастного куриного помета путем модификации базовой технологии в биокомпост и его апробация на картофеле // Аграрный научный журнал. 2024. № 2. С. 45–54. DOI: 10.28983/asj.y2024i2pp45-54.

2. Потапов М.А., Фролов Д.И. Перспективы применения птичьего помета в виде органического удобрения в сельском хозяйстве // Инновационная техника и технология. 2024. Т. 11. № 2. С. 34–38.

3. Садохина Т.А., Данилов В.П., Петров А.Ф., Матенькова Е.А., Гаврилец Т.В., Рыбакова К.Н. Влияние органических удобрений на основе птичьего помета на продуктивность кормовых культур и микробиологические показатели почвы // Вестник Новосибирского государственного аграрного университета. 2021. № 4. С. 62–72. DOI: 10.31677/2072-6724-2021-61-4-62-72.

4. Чекаев Н.П., Галиуллин А.А. Действие и последействие птичьего помета на агрохимические свойства чернозема выщелоченного и продуктивность сельскохозяйственных культур // Аграрная наука. 2022. № 1. С. 102–105. DOI: 10.32634/0869-8155-2022-355-1-102-105.

5. Семенов М.В., Железова А.Д., Ксенофонтова Н.А., Иванова Е.А., Никитин Д.А. Куриный помет как органическое удобрение: технологии компостирования и влияние на почвенные свойства (обзор) // Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. 2023. № 115. С. 160–198. DOI: 10.19047/0136-1694-2023-115-160-198.

6. Есенаманова М.С., Куспангалиева А.Г., Дюсекенова Т.С., Есенаманова Ж.С., Тлепбергенова А.Е. Биологическая переработка птичьего помета с получением биогаза и биоудобрения // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2018. № 11-1. С. 85–89.

7. Никифорова А.П., Хазагаева С.Н., Хамагаева И.С. Исследование устойчивости Lactobacillus sakei к осмотическому стрессу // Техника и технология пищевых производств. 2021. Т. 51. № 3. С. 574–583. DOI: 10.21603/2074-9414-2021-3-574-583.

8. Заварзина А.Г., Данченко Н.Н., Демин В.В., Артемьева З.С., Когут Б.М. Гуминовые вещества – гипотезы и реальность (обзор) // Почвоведение. 2021. № 12. С. 1449–1480. DOI: 10.31857/S0032180X21120169.

9. Кузина Е.В., Рафикова Г.Ф., Мухаматдьярова С.Р., Шарипова Ю.Ю., Коршунова Т.Ю. Биологическая активность чернозема выщелоченного при нефтяном и хлоридно-натриевом загрязнении и влияние на нее обработки галотолерантными бактериями-нефтедеструкторами // Почвоведение. 2023. № 1. С. 89–101. DOI: 10.31857/S0032180X22600718.

10. Броварова О.В. Трансформация гумусовых веществ дерново-подзолистой почвы при агрогенных воздействиях // Плодородие. 2021. № 6 (123). С. 17–22. DOI: 10.25680/S19948603.2021.123.05.

11. Ржевская В.С., Теплицкая Л.М., Семенова Е.Ф. Эффективность ассоциации молочнокислых бактерий с дрожжами в отношении фитопатогенных мицелиальных грибов // Актуальная биотехнология. 2020. № 3 (34). С. 149–153.

12. Евсеева Е.А., Голов В.И., Захарова Е.Б., Панасюк А.Н. Влияние эффективных микроорганизмов на снижение патогенности почв в разных почвенно-климатических условиях // Дальневосточный аграрный вестник. 2023. Т. 17. № 4. C. 25–38. DOI: 10.22450/1999-6837-2023-17-4-25-38.

13. Зазыкина Л.А., Гусев В.А. Влияние препарата, содержащего молочнокислые бактерии, на процесс компостирования бесподстилочного помета // Птица и птицепродукты. 2024. № 6. С. 64–66. DOI: 10.30975/2073-4999-2024-26-6-64-66.